Meldlijn graffiti, briljant plan CDA VVD ?

Vorige week werd ik verrast door de opening van de plaatselijke krant die aankondigde dat in het kader van de graffiti bestrijding het CDA en de VVD een briljant plan hebben namelijk het instellen van een meldlijn tegen graffiti. Ik ben het eens dat het briljant is, maar was ik het niet die dit plan in januari 2008 al ontvouwde in de commissie? Het was nota bene ook Ingrid de Bondt, fractieleidster van de VVD die toen enthousiast werd na een gesprek met de feitelijke bedenker Chris Pilgram.

Ik heb nu een week gewacht op het fatsoen van zowel de VVD als het CDA om in deze aan bronvermelding te doen. Natuurlijk ben ik trots dat ze nu ik raadslid af ben mij eren met het inzetten van mijn voorstellen. In het kader hiervan hoop ik dan ook dat ze het verspreidingsplan Koffieshops willen overnemen en net zo enthousiast meewerken aan het snel activeren van elektrische laadpunten. Of meewerken om naar het idee van horecaondernemers  van het Janskerkhof een cultureel plein te maken. Als het CDA en de VVD om ideeën verlegen zitten mogen ze altijd bij mij aankloppen, maar het is dan wel zo netjes om de bron te vermelden. Tot zolang lijkt het mij een vorm van plagiaat.

Voor alle duidelijkheid dan nog een keer; het was de PvdA in januari 2008 die het idee opperde om met een gemeentelijke meldlijn tegen graffiti te komen. Van de VVD en het CDA verwacht ik dat ze dit feit in het vervolg dan ook zullen melden!!!!

Reactie:

Op verzoek van Dick Hoek, raadslid voor het CDA plaats ik zowel zijn reactie op mijn website die hij stuurde  naar zijn fractievoorzitter als mede mijn reactie wederom daarbij.

Beste Eiko,

Via jou zal ik dan ook maar mijn reactie geven op het stuk van Dick Hoek die overigens voor een gedeelte wordt overlapt met mijn reactie aan Willem Buunk. Hoewel Dick Hoek zegt te putten uit eigen ervaringen en het raadsgeheugen hem in de steek laat, blijven feiten nog steeds feiten en blijft het ook in de politiek belangrijk daar gewoon fatsoenlijk mee om te springen.

Op mijn site van 23 oktober 2008 was het volgende te lezen:

Graffiti, mooi geweest.
De gemeente is per 23 oktober gestart met een intensieve actie graffitibestrijding in de wijken Overvecht-Noord en Hoograven. Een
‘graffiti-kunstenaar’ liet in het gebouw van Wijkinformatiepunt Overvecht-Noord zijn werk zien en tevens onthulde hij een aantal
geheimen van graffiti. Raadslid Bert van der Roest: “Graffiti op plekken waar de gemeenschap op moet draaien voor de
schoonmaakkosten, noem ik geen kunst.”
Daar waar de graffiti verschijnt, start de verloedering. De PvdA vindt het verheugend dat het college nu gezamenlijke acties start
met woningbouwcoöperaties, winkeliers en bewoners. Twee jaar geleden pleitte Bert van der Roest voor een graffiti-meldlijn en het
opzetten van een data-bank voor het verzamelen van incidenten en daders. Dit idee is nu ook landelijk geopperd.
De PvdA is een sterk voorstander van het principe ‘de vervuiler betaalt’. Nu kost het schoonmaken van graffiti op jaarbasis ruw
geschat vijfhonderdduizend euro. Daar zouden echte kunstenaars in Utrecht beter werk voor kunnen leveren.
Nu is deze nieuwe aanpak om graffiti te bestrijden nog slechts ingevoerd in twee wijken, maar het PvdA standpunt is uiteraard dat
deze aanpak navolging vindt in alle wijken.


Wat direct opvalt is dat daarin de integrale aanpak van het graffiti probleem nog eens wordt benadrukt en dat vooral gezamenlijke
acties worden bepleit.
Precies zoals door mij en mijn partij al eerder is bepleit, onder andere ook op mijn initiatief in de vergadering van de Commissie
Verkeer en Beheer van 22 januari 2008.

Inspreker Chris Pilgram heeft op mijn verzoek een uiteenzetting gegeven, met wetenschappelijke onderbouwing daarbij, waarom
graffiti bij voorkeur binnen 24 uur dient te worden bestreden en welke methodiek daarvoor het meest geschikt was; een onderwerp waarin Pilgram zich zeer heeft verdiept en in zijn wijk, de Breedstraatbuurt, de positieve gevolgen van een effectieve aanpak, mede door hem bepleit en geïnitieerd, dagelijks ondervindt.
Een essentieel onderdeel van de door Pilgram voorgestelde methodiek was nu juist centralisering en het opzetten van een meldlijn
om daarmee de regie over de bestrijding daadwerkelijk centraal ter hand te kunnen nemen. In het CDA-VVD voorstel staat als een
van de cruciale succesfactoren een systeem om meldingen bij elkaar te laten komen oftewel centraliseren en daarin wijkt de nu
door de VVD en CDA voorgestelde aanpak voor geen halve millimeter af van het plan van Pilgram en PvdA.


Bij de PvdA hebben wij indertijd die vernieuwende zienswijze op graffitibestrijding opgepakt en op de politieke agenda gezet;
voordien hebben we binnen en buiten de stad niemand over een centrale meldlijn gehoord en gemeten naar de reacties, die
daarop kwamen ook van de zijde van de VVD fractie, werd de innovatieve kant van die aanpak zeer gewaardeerd.
Terecht wordt gesteld dat in de uitvoering de steun nodig is van vele anderen zoals ambtenaren.
Dat is dan ook precies de reden waarom ik samen met Pilgram medio december 2007 uitvoerig het plan heb besproken met Ron
van Hattem, ambtenaar van de Gemeentereiniging en medeverantwoordelijk voor graffitibestrijding, die buitengewoon verrast was
door de vernieuwende kijk op graffitibestrijding met behulp van de meldlijn en daaraan ook direct zijn medewerking toezegde om,
zodra een gemeentelijke goedkeuring aan de orde zou zijn, de opzet van het systeem mede gestalte te geven.

Door Pilgram en mij bezochte woningcorporaties gaven soortgelijke reacties en verklaarden zich bereid medewerking te verlenen.
In een coalitie is het vaak geven en nemen en het is juist dat verantwoordelijk wethouder Giesbers indertijd voor het plan financieel
geen mogelijkheden zag met daarbij de verwijzing naar het centrale gemeentelijke telefoonnummer 286 0000 dat naar zijn mening
reeds als graffiti meldnummer kon worden gebruikt; ongetwijfeld een verwijzing die vooral als luchthartig humoristisch diende te
worden gezien.
Hoe dan ook, het plan werd indertijd al als bijzonder innovatief omschreven en in het AD van vorige week konden we reacties
lezen die het huidige maar volledig vergelijkbare plan als briljant omschreven.
Het is briljant en blijft briljant maar dient wel aan de originele bedenker en politieke initiatiefnemer te worden toegeschreven.

Het is daarbij van geen enkel belang hoe de financiële onderbouwing gestalte kreeg en of de toenmalig verantwoordelijke
wethouder het plan afserveerde of niet, net zo min als dat het van belang is of het nieuwe plan al dan niet na werkbezoeken tot
stand is gebracht en waar raadsleden in de raadzaal precies zitten ten einde met elkaar in contact te komen.
Het basisidee ligt in de centralisering van meldingen, daarover zal ieder die het oorspronkelijke plan vergelijkt met het VVD/CDA
initiatief geen enkele twijfel hebben. Ontvangen reacties duiden daar op.

Ter illustratie moge nog een stukje geschiedenis en taalkunde dienen.

In de Nederlandse taal is de uitdrukking “van Drees trekken” een algemeen begrip geworden waarmee doorgaans bedoeld wordt
dat de burger van dit land bij het bereiken van een zekere leeftijd, op dit moment nog 65 jaar, een AOW uitkering mag genieten.

De initiatiefnemer van deze sociale voorziening was de fameuze PvdA leider Willem Drees wiens naam in genoemde uitdrukking
terug te vinden is.

Om zijn plan in 1956 te kunnen realiseren heeft hij uiteraard samengewerkt met andere partijen.
Toch is de uitdrukking niet geworden “trekken van Oud” (toenmalig VVD voorman) of “trekken van Romme” (toenmalig KVP
voorman).
De burger begreep waar het initiatief lag en de uitdrukking was geboren.

Het behoeft geen verdere uitleg dat uiteraard nog steeds de wens bestaat dat weldra recht wordt gedaan aan de oorspronkelijke
initiatiefnemers van het nog steeds “briljante” plan en dat het gewoon nog steeds fatsoenlijk is bronnen te vermelden, de kiezer
houdt erg van fatsoen in de politiek.

In die zin is het opvallend dat de initiatiefnemers van CDA-VVD huize gebruik van het woord "plagiaat" verwerpen maar bronvermelding zelf vermijden.
Het lijkt me ook niet verstandig dat dienaars van de publieke zaak gunsten vragen zoals vrijkaarten voor voetbalwedstrijden; voor je het weet wordt dat serieus genomen. Mocht er behoefte zijn aan het bijwonen van een wedstrijd, ben ik graag bereid een lijstje met voorverkoopadressen voor plaatsbewijzen te overhandigen.

Ook zal ik graag op het verzoek ingaan om deze discussie op mijn site te plaatsen hoewel dat weer in tegenspraak is met de eerder geuite suggestie dat daar nog weinig bezoekers te vinden zouden zijn; ik kan de twijfelaars gerust stellen aan de hand van de constante stroom reacties die ik dagelijks ontvang.

Wellicht kan deze discussie de CDA-VVD combinatie er toe bewegen de feiten nog eens goed tegen het licht te houden waardoor niet anders dan kan worden geconcludeerd dat het fatsoen gediend is met de oude Hollandse wijsheid "ere wie ere toekomt".
Het voorstel is en blijft een goed voorstel maar de oorsprong ervan ligt toch echt ergens anders en het is nog wel zo fatsoenlijk dat gewoon te erkennen.

Met vriendengroet,
Bert van der Roest